PRESUNTOS DOCUMENTOS FALSOS, CUESTIONAMIENTOS A LA CAPACIDAD DEL CONSORCIO Y UNA OBRA MILLONARIA EN LA MIRA. ΒΏQUΓ OCURRIΓ CON LA ADJUDICACIΓN Y QUIΓNES DEBEN DAR EXPLICACIONES?
YURIMAGUAS, LORETO. Un proyecto destinado a mejorar la conectividad aΓ©rea de Alto Amazonas enfrenta serios cuestionamientos que merecen respuestas inmediatas del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC).
Se trata de la rehabilitaciΓ³n del AerΓ³dromo de Yurimaguas, adjudicada mediante el Contrato N.Β° 158-2025-MTC/10.02, suscrito el 25 de septiembre de 2025 con el Consorcio Argos, integrado por CorporaciΓ³n Katsumoto y Grupo Bucer, por S/ 80,868,102.81.
Lo que debΓa representar un importante avance para el desarrollo de la AmazonΓa peruana se encuentra ahora bajo la sombra de presuntas irregularidades en el procedimiento de contrataciΓ³n.
ππππ ππππππππππππππππ πππ ππππππ ππππππππππ
SegΓΊn la informaciΓ³n difundida y el anΓ‘lisis especializado recogido en las capturas consultadas, los cuestionamientos estarΓan relacionados con:
1. PRESUNTA FALTA DE EXPERIENCIA TΓCNICA. Se cuestiona si el consorcio acreditΓ³ correctamente la experiencia del personal profesional exigido para ejecutar una infraestructura aeroportuaria de esta magnitud.
2. POSIBLE IMPEDIMENTO PARA CONTRATAR CON EL ESTADO. Se ha seΓ±alado que una de las empresas integrantes del consorcio habrΓa tenido restricciones legales durante el procedimiento de selecciΓ³n. Esta situaciΓ³n requiere una verificaciΓ³n oficial que determine su existencia, alcance y consecuencias.
3. DOCUMENTACIΓN PRESUNTAMENTE FALSA. La informaciΓ³n difundida atribuye a un informe de control observaciones sobre al menos tres documentos utilizados para sustentar la propuesta tΓ©cnica. De confirmarse, estarΓamos ante hechos de especial gravedad que podrΓan comprometer la legalidad de la adjudicaciΓ³n.
Las capturas mencionan el Informe de AuditorΓa N.Β° 021-2026-2-5304-AC. Sin embargo, su contenido Γntegro y sus conclusiones requieren corroboraciΓ³n documental antes de atribuir responsabilidades definitivas.
ππ ππππππ ππππππππππ πππ πππ πππππππππ ππππππππππ πππ ππ ππππππ πππππππππ
Los tΓ©rminos de referencia de la obra, contenidos en un documento oficial de 51 pΓ‘ginas, establecen requisitos sobre capacidad del contratista, experiencia profesional, garantΓas, supervisiΓ³n, calidad y ejecuciΓ³n contractual.
El documento contempla un presupuesto referencial de S/ 85,124,318.74 y un plazo de 270 dΓas calendario.
AdemΓ‘s, exige una garantΓa de fiel cumplimiento equivalente al 10 % del contrato original y dispone controles para verificar la presencia del personal acreditado y el avance fΓsico y financiero de los trabajos.
Por eso, una pregunta resulta inevitable:
ΒΏCΓMO SE VERIFICARON LOS REQUISITOS DEL CONSORCIO ANTES DE COMPROMETER MΓS DE 80 MILLONES DE SOLES?
ΒΏπππππππ ππ ππππππ π πππ ππππ ππ ππππππβ
Una captura del seguimiento contractual del MTC identifica el caso bajo el apartado βNulidad de contrato de ejecuciΓ³n de obras del Aeropuerto de Yurimaguasβ y muestra un avance fΓsico del 0.8 %, ademΓ‘s de actuaciones de verificaciΓ³n de la oferta ganadora.
Estos datos reflejan la necesidad de esclarecer la situaciΓ³n administrativa del contrato, pero no permiten afirmar, por sΓ solos, que la nulidad ya haya sido declarada.
La eventual presentaciΓ³n de documentos falsos o la existencia de impedimentos legales podrΓan generar consecuencias administrativas e incluso penales, siempre que los hechos sean debidamente acreditados por las autoridades competentes.
ΒΏπ ππ ππππππππππΜπ ππ πππ πππ ππππΜππππππβ
A esta controversia se suma otra interrogante planteada en la opiniΓ³n especializada difundida: la presunta existencia de una clΓ‘usula de exclusividad aeroportuaria vinculada al aeropuerto concesionado de Tarapoto.
SegΓΊn esa interpretaciΓ³n, una restricciΓ³n contractual de 150 kilΓ³metros podrΓa limitar la autorizaciΓ³n de nuevos aeropuertos comerciales bajo determinadas condiciones hasta 2031.
No obstante, los tΓ©rminos de referencia revisados corresponden a la rehabilitaciΓ³n de infraestructura existente y no acreditan que esa clΓ‘usula impida ejecutar las reparaciones contratadas en Yurimaguas.
Corresponde al MTC y a las entidades reguladoras aclarar pΓΊblicamente el alcance real de cualquier restricciΓ³n contractual.
Β‘ππππππππππ ππππππππ πππππ, ππ ππΜπ πππππππππππππβ
La ciudadanΓa merece conocer quiΓ©nes evaluaron la documentaciΓ³n del consorcio, quΓ© verificaciones se realizaron, cuΓ‘l es el estado del procedimiento de nulidad y quΓ© medidas se estΓ‘n adoptando para proteger los recursos pΓΊblicos.
TambiΓ©n corresponde escuchar los descargos del Consorcio Argos y de los funcionarios involucrados, sin adelantar responsabilidades que todavΓa deban determinarse.
ΒΏQUIΓN GARANTIZA QUE LOS MΓS DE S/ 80 MILLONES COMPROMETIDOS PARA YURIMAGUAS ESTΓN DEBIDAMENTE PROTEGIDOS?
ΒΏSE DECLARARΓ LA NULIDAD DEL CONTRATO O EL MTC DESCARTARΓ FORMALMENTE LOS CUESTIONAMIENTOS?
ΒΏQUIΓNES ASUMIRΓN LAS RESPONSABILIDADES SI SE CONFIRMAN LAS PRESUNTAS IRREGULARIDADES?
La fiscalizaciΓ³n no puede quedarse en anuncios ni documentos archivados. El pueblo de Alto Amazonas necesita transparencia, resultados y una infraestructura aeroportuaria segura.
Β‘LOS MILLONES SON PΓBLICOS Y LAS EXPLICACIONES TAMBIΓN DEBEN SERLO!
