Mientras el Estado de Mรฉxico endureciรณ sus penas contra la tala clandestina y determinados delitos ambientales hasta llegar a los 25 aรฑos de prisiรณn, en el Perรบ el debate sobre la protecciรณn de nuestros bosques ha seguido un camino que merece una seria fiscalizaciรณn ciudadana. (Diรกlogoโ )
La diferencia llama la atenciรณn.
๐ฒ๐ฝ ๐๐ฬ๐๐๐๐: ๐๐๐๐๐ ๐๐ ๐๐ฬ๐๐
En el Estado de Mรฉxico existen penas que pueden alcanzar 25 aรฑos de prisiรณn en supuestos agravados vinculados con la tala clandestina y la destrucciรณn de recursos forestales: por ejemplo, cuando intervienen determinadas herramientas o vehรญculos, servidores pรบblicos, autores intelectuales o cuando los delitos afectan รกreas protegidas, entre otros supuestos previstos por la legislaciรณn. (Diรกlogoโ )
Es decir, no se trata simplemente de que โcortar un รกrbol = 25 aรฑos de cรกrcelโ, como podrรญa interpretarse de algunas publicaciones virales. La pena mรกxima corresponde a determinadas conductas y circunstancias agravantes.
๐ต๐ช ยฟ๐ ๐๐ ๐๐๐๐ฬโ ๐๐๐๐ฬ ๐๐๐๐๐๐๐๐ ๐๐๐ ๐๐๐๐๐๐๐๐๐ ๐๐๐๐ฬ๐๐๐๐๐
En enero de 2024 entrรณ en vigencia la Ley 31973, que modificรณ la Ley Forestal y de Fauna Silvestre. La norma generรณ una fuerte controversia y sectores del propio Congreso promovieron posteriormente su derogaciรณn, argumentando que podรญa favorecer la impunidad frente a la deforestaciรณn y delitos conexos, entre ellos tala ilegal, trรกfico de tierras, narcotrรกfico y minerรญa ilegal. (Comunicacionesโ )
Pero ocurriรณ algo todavรญa mรกs contundente.
En marzo de 2025, el Tribunal Constitucional declarรณ inconstitucionales dos disposiciones transitorias de la Ley 31973.
ยฟLa razรณn?
Respecto de una de ellas, el propio TC sostuvo que constituรญa una amenaza para los recursos forestales y de fauna silvestre, pues permitรญa aprovechamientos incompatibles con las obligaciones del Estado de preservar el ambiente y promover el uso sostenible de los recursos naturales. La otra fue anulada por afectar derechos relacionados con comunidades y pueblos indรญgenas sin haber pasado por consulta previa. (Tribunal Constitucional del Perรบโ )
Entonces la comparaciรณn merece una pregunta:
ยฟPOR QUร EN UN PAรS SE ENDURECEN LAS PENAS CONTRA QUIENES DESTRUYEN LOS BOSQUES, MIENTRAS EN PERร HEMOS TENIDO QUE ESPERAR QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FRENE DISPOSICIONES QUE CONSIDERร AMENAZANTES PARA LOS RECURSOS FORESTALES?
Nuestros bosques amazรณnicos no son solamente madera.
Son agua.
Son biodiversidad.
Son territorio de pueblos indรญgenas.
Son regulaciรณn climรกtica.
Y son patrimonio de las prรณximas generaciones.
Por eso, mรกs allรก de discursos polรญticos, corresponde preguntar y fiscalizar:
ยฟLas leyes que aprueba el Congreso peruano estรกn fortaleciendo realmente la protecciรณn de nuestros bosques o estรกn abriendo vacรญos que terminan debilitรกndola?
Mรฉxico muestra que un Estado puede optar por elevar drรกsticamente las consecuencias penales frente a determinados delitos forestales.
ยฟY Perรบ quรฉ camino deberรญa seguir para proteger efectivamente su Amazonรญa?
Que el debate se haga con leyes, antecedentes y resultados sobre la mesa.
